憲法29条の「正当な補償」の概念：自作農法事件

公共の利益のために私有財産を取得する際、憲法は「正当な補償」を保証しています。
しかし、実際にはこの「正当な補償」の基準はどのように決められるのでしょうか？
特に、自作農創設特別措置法における農地買収は、その価格設定と補償の公正さが問われます。
今回は、この問題について争われた判例について解説します。
（判例　最高裁判所大法廷　昭和28年12月23日）

事件の概要と登場人物の相関関係

事件の核心は、自作農創設特別措置法による農地の買収価格が憲法第29条第3項に定める「正当な補償」の要件を満たしているかどうかです。この判例は、公共の利益のために個人の土地が強制的に買収される際に適正な補償が行われているかが問われた事案です。

登場人物の相関関係

上告人A

• 上告人Aは、自らの農地が政府によって買収された地主です。
• 彼は自創法に基づく買収価格が、自分の農地の真の価値を反映していないと主張し、これが憲法に定める「正当な補償」に相当しないと訴えています。

政府

• 政府は、自創法に基づいて上告人Aの農地を買収しました。
• 政府は自創法に則った価格設定が憲法上の要求を満たしており、十分な補償が行われていると主張しています。

事件の詳細な経緯

昭和22年11月25日に政府は上告人Aの農地に対して買収令書を交付しました。この買収は、食糧生産の増加と農業生産性の向上を目的とした自作農創設特別措置法に基づくものです。

上告人Aの農地の買収価格は、自創法において定められた計算基準によって設定されました。この計算基準には、農地の種類（田や畑など）に応じた賃貸価格の倍数で価格が決定されるという方法が取られています。たとえば、田の場合は賃貸価格の40倍、畑の場合は48倍までの価格が上限とされています。

上告人Aは、このように一律に設定された買収価格が自分の農地の実際の市場価格や生産能力を反映していないため、憲法が保障する「正当な補償」とは言えないと主張しました。これに対し、政府は自創法に基づく計算方法が適切であり、公共の利益のために必要な措置であると反論しました。

このように、裁判では上告人Aの農地の実質的な価値と自創法による計算基準との間での評価が大きな争点となりました。政府は自創法の計算基準が一般的な市場価格や経済事情を考慮して合理的に設定されていると主張し、上告人Aはそれが個々の農地の実情に即していないと反論しました。

憲法29条3項の「正当な補償」についての解説

憲法29条3項は、公共の利益のために私有財産を用いる際には正当な補償を行わなければならないと定めています。この「正当な補償」とは、財産の市場価値に基づいた適正な価格を意味し、公共の利益に供されるすべての財産に対して適用されます。この補償は、財産の所有者が経済的な損失を被らないよう保障するためのものです。

財産権
第29条

1. 財産権は、これを侵してはならない。
2. 財産権の内容は、公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを定める。
3. 私有財産は、正当な補償の下に、これを公共のために用ひることができる。

日本国憲法

農地買収の対象と判断基準

裁判所が農地買収において登記簿上の所有者ではなく、事実上の所有者から買収すべきだと判断したのは、公平性と効率性を確保するためです。この背景には、農地を実際に耕作している者が直接的な補償を受け、その土地の継続的な耕作と生産性の向上が保障されるべきだという考え方があります。

背景と法的な意義

日本では、特に戦後の土地改革を経て、多くの農地が小作農や耕作者に移譲されましたが、所有権の登記更新が適切に行われないケースも多く見られます。そのため、登記簿上の所有者と実際に農地を耕作している者（事実上の所有者）が異なることがあります。

判決の判断基準

裁判所は以下の理由から事実上の所有者からの買収を支持しました。

公共の利益と効率性

• 実際に農地を耕作している者がその土地を最も効率的に利用していると見なされるため、これらの個人に直接補償を行うことが、土地利用の効率性を高める。
• 農地の生産性を維持し、さらにはそれを向上させるためには、現場の農業者が直面する実際の状況に基づいた補償が最も適切。

正当性と公平性

• 法律的な所有権の有無にかかわらず、実際に土地を管理し、耕作している者がその労働の対価として補償を受けるべき。
• 買収において事実上の所有者を無視すると、登記簿上の所有者だけが不当に利益を得る可能性があり、これは公平な対応とは言えない。

民法177条の非適用性

自創法における農地買収処分には民法177条が適用されません。これは、民法が通常の財産取引に適用されるのに対し、自創法の買収は公共の目的のため特別に設計された法律によるものであり、通常の取引とは異なる性質を持つためです。

(不動産に関する物権の変動の対抗要件)
第177条

不動産に関する物権の得喪及び変更は、不動産登記法（平成16年法律第123号）その他の登記に関する法律の定めるところに従いその登記をしなければ、第三者に対抗することができない。

民法

結論：買収価格は憲法29条3項の「正当な補償」に相当する

最終的に、裁判所は自創法による買収価格が憲法29条3項の「正当な補償」に相当すると判断しました。これには、買収価格の計算方法が時代や経済状況に応じて合理的に行われたこと、さらに特定の基準による報償金も交付されることが評価されました。

この判例は、法律による農地の価格設定がどのように公共の福祉と個人の財産権を調和させるかを示すものであり、公共の利益のために個人の財産を用いる際の補償の公正さを求める上で重要な指標となります。

最後に

今回は憲法上の「正当な補償」とは何かについて争われた判例について解説しました。

今回は以上で終わります。
最後までご覧いただき、ありがとうございます。

この記事が行政法について学びたい方の参考になれば幸いです。

また、この他にも有益な情報を逐次投稿しております。よろしければ他の記事もご覧ください。
投稿記事 - 熊谷行政書士法務事務所　広島県広島市 (lo-kuma.com)

なお、業務に関するお問い合わせは、下記のお問い合わせフォームからいつでもどうぞ。
お問い合わせ - 熊谷行政書士法務事務所　広島県広島市 (lo-kuma.com)

併せて読みたい記事

農地法と時効による賃借権の取得に関する判例解説

今回は、農地法の許可を受けずに結ばれた賃貸借契約を時効取得できるかについて、判例に基づき解説します。

熊谷行政書士法務事務所　広島市